Как улучшить экспертизу?
Д.А.БОРОВСКИЙ – патентный поверенный, начальник юридического отдела и отдела товарных
знаков ООО «ПатентВолгаСервис» (г. Саратов), член экспертного комитета
Палаты патентных поверенных
Приведенные ниже предложения появились в результате анализа делопроизводства по более чем 100 заявкам, поданным автором как патентным поверенным за 2011–2012 гг. Пожелание в адрес руководства ФГБУ ФИПС было озвучено на XVI научно-практической конференции Роспатента 11 октября 2012 г.
на «круглом столе» по товарным знакам.
За последние несколько лет в работе ФИПС по экспертизе заявок на товарные знаки наметились положительные изменения. Ушла в прошлое (надеюсь, навсегда) практика отказов в регистрации без предварительного уведомления заявителя. Наметилась тенденция к сокращению сроков делопроизводства по заявкам. Вместе с тем в практике государственной экспертизы и сегодня есть недостатки. Представленные ниже предложения по их устранению направлены на совершенствование экспертизы.
1. Необходимо полностью прекратить сложившуюся в 2011 г. практику, при которой от заявителя требуют оплатить пошлину за внесение в заявку изменений по инициативе экспертизы. Заявитель должен оплачивать лишь те изменения, о которых просит сам, то есть добровольно и по собственной инициативе.
2. Уведомления и заключения экспертизы не должны содержать ссылок на непроверенные и недостоверные источники информации. Сведения, на которые ссылается эксперт, следует приводить с точными указаниями источника, с достоверной датировкой, в контексте и без искажений. В последнее время зачастую эксперты ссылаются на словарные ресурсы Интернета, не указывая библиографические данные словарей, которые они цитируют. При этом информация берется, к примеру, из Википедии, составляемой пользователями сети и не гарантирующей точность и достоверность сведений. Часто исходные данные из Интернета искажаются экспертами и произвольно толкуются ими в пользу своих доводов. Эксперты уже давно перестали приводить какие-либо подтверждения известности цитируемых из Интернета данных на дату подачи заявки, что принципиально необходимо, например, при отказе в регистрации обозначения по основанию «введение потребителя в заблуждение» (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
3. Ссылаясь на однородность товаров или услуг по заявленному и противопоставленному обозначениям, экспертиза должна указывать конкретные однородные товары и/или услуги по каждому из сопоставляемых обозначений, например по п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Недопустимо обосновывать вывод об однородности лишь тем, что сопоставляемые товары относятся к одному и тому же или к корреспондирующим классам МКТУ. Хорошо известно, что само по себе это не может являться достаточным основанием для вывода об однородности. Труд по разбору подозрений эксперта не должен перекладываться на плечи заявителя. За этот труд заявитель уплачивает пошлину. К сожалению, эксперты часто забывают об этом, проявляя недопустимую нерадивость.
4. Уведомления и заключения экспертизы должны содержать не только ссылку на норму ГК РФ, но и более-менее развернутое обоснование применения этой нормы. К сожалению, так бывает не всегда. Между тем такое обоснование, в объеме хотя бы двух-трех предложений, может быть составлено на основе применяемых экспертизой методических рекомендаций.
5. Заключения экспертизы, составляемые после рассмотрения ответа заявителя на уведомление, должны обосновывать позиции экспертизы по каждому доводу заявителя. Их недопустимо игнорировать, ограничиваясь общей фразой: «Экспертиза не сочла доводы заявителя убедительными» , за которой не видно ничего, кроме неуважения к позиции заявителя.
6. Нельзя лишать заявителя права на рассмотрение заявки с его участием. Тем более, недопустимо отказывать в совместном рассмотрении заявки только на том основании, что экспертиза «считает это нецелесообразным» . Сейчас эксперты зачастую даже не пытаются обосновать свое мнение о нецелесообразности проведения такого рассмотрения. Существующее положение дел делает экспертизу закрытой и непрозрачной, что неизбежно будет приводить к произволу и коррупции.
7. Служба качества не должна отвечать на жалобы заявителей о неправомерных или неквалифицированных действиях экспертизы лаконичными отписками о необходимости оспаривать вынесенное решение в Палате по патентным спорам. Заявитель является налогоплательщиком и плательщиком пошлин, это на его деньги в конечном счете существует Роспатент и функционирует государственная экспертиза. Как потребитель данной государственной услуги он кровно заинтересован, чтобы оплаченная им экспертиза всегда была качественной. В ответе на жалобу заявитель должен увидеть оценку правомерности действий эксперта и отчет о мерах, принятых по повышению качества его работы. А то, что решение Роспатента можно оспорить в Палате по патентным спорам, он знает и без обращения с жалобой. Неправильно, что добиться качественного исполнения одной государственной услуги можно, только оплатив другую.
8. Постоянный рост числа нормативов рассмотрения экспертами заявок, на который часто сетуют представители ФИПС, не способствует качеству экспертизы. На фоне увеличения числа заявок штат экспертов также необходимо расширять. Следует адекватно оценивать труд экспертов, делая их работу материально привлекательной для высококвалифицированных специалистов.
Заявители и патентные поверенные заинтересованы в совершенствовании государственной экспертизы не меньше, чем руководство Роспатента. Хочется надеяться, что высказанные предложения будут восприняты конструктивно и найдут применение.
